Dangus Forums

Rytoj, gruodžio 16 d., trečiadienį, įvyks teisminio ginčo tarp Dangaus (VŠĮ "Baltijos griaustinis") ir Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūros (LATGAA) nagrinėjimas. Civilinės bylos teismo posėdis vyks 13.00 val. Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme (Laisvės pr. 79 A).

Ginčo esmė tokia, kad mes atsisakėme apmokėti LATGAA pateiktą sąskaitą už neva šios įstaigos ginamų kūrinių naudojimą festivalyje „Mėnuo Juodaragis“ 2008 metais. Mes suabejojome LATGAA skaičiavimų ir vertinimų pagrįstumu, nes šios kontoros darbuotojai atsisakė atsižvelgti į festivalio pobūdį – t.y. kad tai yra ne tik muzikinis, bet ir kultūrinis renginys, ir jo turinį sudaro ne tik koncertinė programa, bet ir filmų, paskaitų, amatų, kitų meno rūšių, pramogų ir kitos autorių programos, už kurias lankytojai taip pat moka pirkdami bilietus.

Kaip supratome, LATGAA nesiruošia atsižvelgti į kitus renginyje dalyvaujančius autorius, o festivalio traktavimas ir prilyginimas bet kokiam kitam komerciniam renginiui, tiesiog naudingas LATGAA‘i dėl elementariausių priežasčių – mažiau darbo ir daugiau įplaukų į kasą. LATGAA neturi nustačiusi tarifų tokiems multidisciplininiams renginiams ir pasirodo visai neturi noro atsižvelgti į VISŲ festivalyje dalyvavusių kūrėjų teisėtus interesus.

Noriu pabrėžti, kad Dangus jokiu būdu neatsisako sumokėti pagal įstatymą priklausantį autorinį atlyginimą LATGAA klientams, tačiau suma (nesvarbu ar ji mažesnė, ar didesnė) turi būti apskaičiuota sąžiningai ir teisingai, atsižvelgiant į MJR festivalio pobūdį ir realią programą!

LATGAA darbuotojas Andrius Mikša mus nuolat gąsdino teisininkais, bet niekaip nenorėjo atsakyti į nepatogius klausimus. Jo patarimu, dėl pastarojo ginčo oficialiai raštu kreipėmės į LATGAA vadovą ir tarybą, tačiau atsakymą mums atsiuntė tas pats muzikos skyriaus specialistas A.Mikša, atsakymas buvo niekinis. Galiausiai A.Mikša „Baltijos griaustiniui“ išrašė sąskaitą, nors su jos turiniu, negavę deramo išaiškinimo, mes nesutikome, ir dar pradėjo skaičiuoti delspinigius. Neapsikentę LATGAA atstovo bendravimo arogancijos, nuolatinio gąsdinimo ir nenoro derinti sutartis, nusprendėme toliau viską aiškintis teisme.

Reikia pasakyti, kad didelių vilčių laimėti bylą prieš milijonus vartančią ir milžinišką teisinio nihilizmo patirtį turinčią organizaciją neturime. Juolab ir sumos skirtumas nėra labai didelis – nuo 500 iki 1000 Lt (kaip minėjau, autorinį atlyginimą vis tiek mokėsime). Tačiau šis klausimas principinis. Tikimės jis bus precedentas pasikeitimams ateityje, taip pat paskata autoriams ir renginių organizatoriams labiau pasidomėti savo teisėmis ir kai kuriais LATGAA veiklos subtilumais.

Šio proceso eigoje, daugiau susipažinus su dokumentais ir LATGAA nuostatomis, ėmė ryškėti ir daugiau keistų pastebėjimų, su kuriais čia ir norėčiau pasidalinti. Žinoma, į viską žvelgiant iš alternatyvios scenos ir kultūrinės veiklos taško (nes su didžiaisiais komersantais LATGAA sutaria neblogai, jų tikslai panašūs).

II dalis - netrukus

gal reik atidaryt kokią suportinę kasą Dangui šiuo klausimu paremt kovoj prieš tuos pedikus?

palaikau visom galūnėmis!

jaučiu čia bus tema, kurios veiksmo nesinorės praleisti, panašiai kaip Andraika vs. kurmiai. :)))

dėl suportinės sąskaitos..., mes šiuo atveju patys manau išsikapstysim, tik advokatams visokiems reikės nemažai... bet iš 2% šiemet gavom tikrai nemažą sumą, tad jums leidus, galėsime gal pasiskolint iš jos. nors, žinoma, nesinori šiuo metu pinigų leisti tokiems Š...

kadangi dėl MJR 2009 sutartį su LATGAA išvis kol kas atsisakėm pasirašyt (nes jų brukamas variantas yra akivaizdus diktatas ir nenoras kažką keisti), tai ten baudos jau laukia skaudžios... prašėme palaukti su tuo procesu, kol neišsiaiškinom iš principo dėl MJR 2008, bet matyt labai juos sunervino toks nepaklusnumas, nesutiko. kitais metais matyt turėsim dar vieną teismo procesą...

O tai klausimas, teismas uždaras ar atviras?, gal jei yra galimybė gali ir ateiti palaikyti žmonės. Galų gale galima juk kviestis ir kitus organizatorius, kad visi susivienytų ir tada gal kas išgirs.

posėdis atviras, palaikymas būtų naudingas. tik kad apsiskelbėm, kaip visad, gan vėlokai. tačiau, jeigu kas turit rytoj (o, jau šiandien :) laiko, maloniai prašom.

II dalis - Kieno interesus gina LATGAA?

Nagrinėjant minėtą ginčą, ko gero įdomu būtų sužinoti, kodėl LATGAA muzikos programa rūpintis nusiteikusi stipriai, o kitų sričių autorių tarsi nepastebi? Atsakymas galbūt glūdi tame, kad absoliučią savo pajamų daugumą (iki 90-95 %) LATGAA gauna iš muzikos kūrinių naudojimo. Už kitas sritis - audiovizuoalinius kūrinius, dailę, literatūrą, etc - ši organizacija nuskaičiuoja 10% administracinį mokestį, o už muzikinius kūrinius, dėmesio! - 24%.

Nuostabą kelia tai, kad LATGAA pasirašydama sutartis su muzikos autoriais, priverstinai įpareigoja juos atsisakyti galimybės kai kuriais atvejais tvarkyti savo teises patiems. Jeigu autorius sugalvotų autorinį mokestį savo koncertuose administruoti pats (įstatymas tam neprieštarauja!), jo laukia pašalinimas iš LATGAA. Tai reiškia, jog populiarus atlikėjas tuo pačiu prarastų ir pajamas iš transliacijų, kas daugumai autorių būtų tikrai neparanku, todėl jie sėdi tylūs po šluota ir džiaugiasi tais trupiniais, kuriuos LATGAA teikiasi nuberti.

T.y. LATGAA autorius negali atlikti savo kūrinių nemokamai ir negali savo pasirodymo niekam padovanoti. Kodėl taip yra? Kodėl autorius negali nuspręsti, kurias teises jis administruoja pats, o kurias perleidžia LATGAA'i? Tarkim už koncertus juk organizatorius ir autorius gali atsiskaityti tiesiogiai, taip sakant be LATGAA "pagalbos". Prieinama net iki tokių paradoksų, kad pats savo koncertą rengiantis autorius už tai privalo susimokėti LATGAA'i!

Kartą teko su vienu iš LATGAA vadovų asmeniškai kalbėtis viename renginių Kompozitorių sąjungoje. Tuomet kaip tik šios įstaigos darbuotojai aktyviai užsiėmė alternatyvios muzikos autorių pritraukimu būti LATGAA klientais. Aš paklausiau, ar būdamas autorius, galėčiau pasirašyti tokią sutartį, pagal kurią viešąsias transliacijas administruotų LATGAA, o gyvus pasirodymus paliktų tvarkytis man pačiam? Viršila atsakė, kad tai prieštarauja jų sistemai ir tokiu atveju to paties užsinorėtų ir kiti autoriai. Bet kieno gi interesus gina LATGAA? Argi ne tų autorių, kurie to norėtų? Ar tai nėra akivaizdus autoriaus teisių PAŽEIDIMAS?

O gal ji gina nekeičiamą sistemą, kuri paprastuoju būtų garantuoja 24% pajamų?

Autorinį atlyginimą skirstanti darbuotoja Rūta Vareikienė, paklausta, kodėl neatsižvegiama į kitas meno sritis MJR festivalyje, sakė, jog nemuzikinių kūrinių autoriai gali sudaryti atsiskaitymo sutartis tiesiogiai su organizatoriumi. O kodėl negali muzikantai? Nes tokios taisyklės (juk pelnas...). O tas taisykles, beje, nustatė ne įstatymas, o pati LATGAA.

Kam dar nežinoma, pasakysim, jog LATGAA nėra valstybinė institucija, jos pobūdis ir struktūra greičiau panašūs į UAB, nors visuomet mėgstama dangstytis autoriais. Tai pelną gaunanti struktūra, kuriai valdžia suteikė išimtinę teisę į autorių teisių įstatymą. Agentūros darbuotojai dažnai mini, jog LATGAA veiklą reglamentuoja, tarifus nustato ir pan. visuotinis autorių susirinkimas. Tačiau apklausus pažįstamus autorius, pasirodo nė vienas tokiame susirinkime nėra dalyvavęs ir nepamena, ar kada buvęs kviestas.

Milijonines pajamas gaunanti institucija yra valstybė valstybėje - jos veiklos niekas negali kontroliuoti, ji neprivalo atsakyti į oficialius užklausimus, neprivalo niekam pateikti ataskaitų, kaip panaudojami gauti pinigai. O kad jie panaudojami su užmoju, rodo ne tik prašmatnus LATGAA pastatas, bet ir įspūdingi atlyginimai, kokių tikriausiai iš LATGAA neuždirba nė vienas jų "ginamas" autorius. (Dėl atlyginimų visgi nesu tikras, nes LATGAA tokios informacijos neteikia, tenka remtis informacija iš privačių pokalbių). Tuo tarpu panašias funkcijas atliekanti gretutinių teisių organizacija AGATA savo darbą padaro su kur kas kuklesnėmis sąnaudomis ir jos veikla nusiskundimų girdėti neteko.

Kaip vyksta bendravimas su LATGAA: pirmiausia jie parašo reiklų reketininko stiliaus laišką su pridėtais grasinimais (galima būtų pagalvoti, jog tai kone STT), vėliau, jei paaiškėja kad klausimas dėl autorinio atlygio ginčytinas, nuleidžia toną ir pasiūlo sumokėti kiek mažiau. Neva draugiškas gestas. Ir tuo apsidžiaugę kavinių savininkai ar organizatoriai spėriai bėga susimokėt, su mintim - ai, imkit ir atsikabinkit. Ir tikrai retas matyt pasidomi, ar LATGAA reikalavimas teisėtas, ar tikrai jie gina tuos autorius, galiausiai - ar pinigai atitenka autoriams?

Įdomus dalykas - kadangi LATGAA'i jau esame ne kartą sumokėję, nusprendėme patikrinti, ar pinigai pasiekia adresatus. Už festivalyje "Kunigunda Lunaria 2008" atliktus registruotus autorių kūrinius LATGAA'i sumokėjome 784,46 LTL. Taigi, šį rudenį nusiuntėme dalyvavusiems autoriams užklausimus, ar jie per savo šalių agentūras gavo minėtą atlygį? Atsakymai šokiravo - atlyginimo negavo nė vienas autorius! (tik vienas Lietuvos autorius teigė negalįs pasakyt gavo ar ne, nes jo gaunami pinigai iš LATGAA nedetalizuojami).
(visas originalių el. laiškų ištraukas pažadu pateikti netrukus)

Nusprendėme pasidomėti ir kitais mūsų festivaliais bei minėto MJR 2008 festivalio, dėl kurio ir kilo teisminis ginčas, išrašytos sąskaitos turiniu. Paklausėme - kaip pagal pateiktą programą apskaičiuota LATGAA reikalaujama suma ir kokiems autoriams ji bus paskirstyta?

Atsakymo iš Andriaus Mikšos jau nesulaukėme. Mums parašė LATGAA juridinio skyriaus vedėja Laura Baškevičienė, kurios laiškas iškalbingas: "Įstatymas Jums suteikia teisę gauti informaciją apie asociacijos atstovaujamus autorių teisių subjektus bei asociacijos sudarytas sutartis su kitų šalių atitinkamomis asociacijomis. Tačiau kurinių naudotojai neturi teisės gauti informacijos apie asociacijos surinktą autorinį atlyginimą autoriams, jo paskirstymą bei išmokėjimą."

Ką tai reiškia? Mes gauname sąskaitą, kurioje nurodyta PASLAUGA (pridedamas PVM), o mes net negalime sužinoti UŽ KĄ konkrečiai ji išrašyta, koks jos turinys? LATGAA pozicija tokia - neklausinėk, mokėk ir tylėk, nes užsiundysim savo teisininkus.

Pagaliau man išties keistas požiūris į organizatorius, leidėjus, transliuotojus ir kitus veiklos generatorius - juos autoriams LATGAA pristato kaip kažkokius piktadarius ir sukčius, kurie tik ir taikosi apgauti vargšus menininkus, o pati LATGAA šiame kontekste, žinoma, sužiba kaip gynėja bei užtarėja. Bet juk tai žmonės, kurie savo realiu darbu ir rizika "parduoda" autorių kūrinius, kurie juos realizuoja ir sugeneruoja atlygį tiek autoriams, tiek pačiai LATGAA'i, neatsižvelgiant ar renginys buvo pelningas, ar nuostolingas. Tačiau LATGAA pas mus ateina kaip reketininkas.

---

Apie autorių vardu surinktų pinigų paskirstymą pasidomėjau ir daugiau, apie tai - III dalyje netrukus.

Mano galva, šita kova turi kelis idėjinius aspektus. Viena - jau minėtas noras įrodyti, kad nesi kupranugaris, t.y. kad įvairią veiklą apjungiantis festivalis nėra tas pats kas koncertas.
Tačiau esmė daug gilesnė. Savo arogancija ir nelenkstumu LATGAA išties atlieka ne autorinių teisių gynėjo, o darkytojo vaidmenį. Patys autoriai, kurie mielai norėtų būti ginami, turi arba pasirašyti LATGOS šabloną ir taip įkliūti į sau ir savo koncertų rengėjams nenaudingus spąstus. Arba jų niekas negina.
Ydinga ir lėšų surinkimo bei dalinimo sistema (apie visa tai plačiau ir konkrečiau bus galima padiskutuoti toliau vystant šitą istoriją), nes ji negarantuoja, kad registruotas autorius už pagrotą jo kūrinį gaus atlygį.
Galiausiai - žvelgdami į kiekvieną mokesčio (plius PVM!) mokėtoją kaip į potencialų nusikaltėlį, ši organizacija labai sėkmingai supriešina kūrinių autorius su kūrinių naudotojais, tokiu būdu atlikdama puikią meškos paslaugą ir įtvirtindama nevaisingą stagnaciją autorių teisių gynimo sferoje.

Įdomumo dėlei perverčiau įstatymą - jame lyg ir nenumatyta, kad gali būti tik vienintelė tokia organizacija, vadinasi teoriškai yra galimybė steigti antrą Latgą, kuri gintų savo autorius. Tam be visų kitų formalumų tereiktų kultūros ministro įsakymo - nei daug, nei mažai. Bet štai, jei, tarkim, būtų dvi latgos, kurios administruotų kiekviena savo autorių naudojamus kūrinius ir skaičiuotų jų pelnytus atlyginimus, tuomet kiltų būtinybė turėti centralizuotą, skaidrią ir nešališką įstaigą, atsakingą už lėšų surinkimą ir paskirstymą (pvz. Mokesčių inspekcija prie LR Fin.min., kas man atrodytų labiau logiška ir teisinga).

Nu jeigu pasiseks grįžti iš kauno egzamino iki 13 val. tai tikrai atlėksiu. O Ugn laikykis

Ugn, aš turiu vieną labai rimtą pasiūlymą: kadangi greičiausiai teismai nepadės (beje, kas advokatas jūsų?), siūlau sėsti visiems prie stalo ir šnekėtis. Kadangi pats daug metų dirbu panašų darbą AGATA-oje, kartais tikrai pasitaiko situacijų, kurios reikalauja interpretavimo ir lankstumo. Kalbėdamas už atlikėjus, galiu pasakyti, kad konkrečiai mes visada esame nusiteikę atsižvelgti į situaciją (ne vien įstatymo raidę) ir, manau, taip yra teisingiausia. Visiškai sutinku, kad užpykt, pradėt mojuot įstatymais nėra geriausia išeitis. Šiuo atveju nesiimsiu komentuot LATGA veiksmų, tačiau pasiūlysiu sukviesti visas šalis pokalbiui.

manau, kad ritzis teisus, nes istatymo raide ne dangaus naudai, nes visi pasakys taip uz duru: taip, dangus teisus, moketi reikia uz tai, ka pagrojai, o ne siaip procenta, ir butent nuskambejes atlikejas turi gauti saibas ir kt. bet teisme bus paisoma tik parasytu tiesu ant lapo aklai ir pasakys, kad privaloma moketi, kad % nuo renginio bilietu, kad atstovausime, kad taikysime pagal radiju reitingus mokescius ismokamus, ir tt, taipkaip parasyta, o ne kaip teisingai turi buti, nes teisingai forma nera parasyta.

o as ugn pusej. nes cia paprasciausias santazas ir jei su tuo taikstytis- situacija niekad ir nepasikeis. aisku, butu naivu tiketis, kad skruzde iveiks drambli, bet... pele drambli jau gali pakutent. o jei kelios peles? O procese negaletu realiai ateit ir sudalyvaut patys atlikejai, kurie tiesiogiai latgai pateiktu oficialu klausima teismo proceso metu, kurgi tie isieskoti jiems priklausantys grasiai? visuomene dabar baisiai pikta ant visu tokio tipo tranu- manau, kad iziebta nepasitenkinimo kibirkstis latgai gali neblogai pasvilint sonus- reik tik daugiau viesumo. manau, kad butu tikslinga paleist sia zinia ir per dangaus naujienlaiski.

Pačiam procese tai ne nes jie nėra bylos dalyviai, niekam neįdomu būtų, nebent išmestų iš posėdžių salės už trukdymą posėdžiui :) O viešumas tai būtinai turi būti, bet reikia žiūrėt ką teismas paporins.

Ritzi, su tavim pilnai sutinku. Bet, kaip tau atrodo, ką mes veikėm su LATGAA nuo 2008 metų rugsėjo? Aš surinkau ir suderinau atliktų kūrinių programą, jiems pateikiau (nors, kas ima mokestį už administravimą? :) ir tada prasidėjo ilga diskusija apie tai, kas yra MJR ir kiek mums mokėt. Tokį elementarų dalyką bandėme susitarti pusę metų... Kaip minėta, A.Mikšos patarimu parašėm oficialų kreipimąsį į įstaigos vadovą (jų saite net nenurodyta kas jis) ir tarybą, bet jaučiu to rašto nieks išskyrus Mikšą ir nematė... Priėjus reikalui iki teismo, tada jau išlemeno, kad turėjom kreiptis dėl kito tarifų taikymo, bet kažkodėl anksčiau to nepasakė.

Aš keletą kartą skambinau ir t.t., bet LATGAA nesiteikė apie reikalą kalbėtis. Suprantu, kai sukasi didelis biznis, tokia smulkmė tik painiojas po kojom...

Beje, ne vieną ir ne du kartus besidomėdamas tomis peripetijomis girdėjau palankiai minint AGATA. panašu kad jūsų organizacija ir kalbėtis žmogiškai sugeba, ir bendrą išeitį randa, ir jai nereikia tiek milijonų, kiek LATGAI. teko girdėt ir tokią nuomonę, kad viską Latgoje sprendžia Vaitiekūnas ir vienintelis būdas kažką sutart, tai nusiimt kepurę ir prašytis pas jį...

mojuot teismais ir kardais šiuo atveju jokio noro neturiu. bet kai grubiu tonu ištisai ant galvos šika, realybės nemato, į jokius susitarimus neina, ir pagalvoji, kad ko gero tai niekad ir nesikeis... tiesiog reikia bandyt kažką pakeist.

bet ar šie žmonės tai įgalūs padaryt???:



oki, bėgu teisman... :)

Daugiau viešumo reiktų šitam reikalui manau